Werkwijze bomenkap roept vragen op
Afgelopen week is de bomenkap in de gemeente, met name aan de Keppelbroeksdijk in Terborg, in het nieuws geweest. De vraag rees of de bomenkap wel noodzakelijk is en of de gemeente dit anders had kunnen doen? De gemeente begrijpt dat deze berichtgeving vragen oproept. Wij lichten daarom graag de werkzaamheden en keuzes toe.
Kwaliteit en Veiligheid
De kwaliteit van een boom is niet altijd af te meten aan zichtbare rotte plekken in de stam, ook in de wortels en in de kroon kunnen problemen ontstaan (dood hout, holten). Amerikaanse eiken zijn daarbij ook nog eens gevoelig voor zwamaantastingen. Het duurzaam in stand houden van een goede bomenstructuur in het buitengebied vraagt soms om ogenschijnlijk harde ingrepen en goed vooruitkijken in de tijd. Er moet soms verjongd worden, juist om ook volgende generaties van grote bomen te laten genieten.
Kan de gemeente de bomenkap tegenhouden?
Dit kan alleen als een kap onder de gemeentelijke bomenverordening valt. Dat was hier niet het geval. De bomen aan de Keppelbroeksdijk vallen onder de Boswet en de NH kerk is eigenaar. Voor het beheer en onderhoud heeft de NH kerk een rentmeester ingeschakeld. Deze rentmeester heeft samen met een bosbouwkundig ingenieur de bomen onderzocht en zij kwamen tot de conclusie, dat er bij meerdere bomen sprake was van zwamaantastingen. Bij andere bomen was er sprake van dood hout in de kroon en teruglopende bladmassa. De beslissing om te kappen is genomen, omdat de toestand van de bomen problemen opleverde voor de omgeving (gevaar door vallende takken of omvallende bomen voor weggebruikers en omwonenden). Door gericht beheer kan dit gevaar beperkt worden. Echter gezien de kwaliteit van de bomen, zou dat in dit geval jaarlijks moeten gebeuren. Omdat het hoge bomen waren die moeilijk bereikbaar zijn met een hoogwerker, is dat erg duur Afgezet tegen de kwaliteit en de te verwachten levensduur (ook met snoeien houdt je een boom niet in leven) was dit niet aanbevelenswaardig
De rol van de gemeente
De NH kerk heeft als eigenaar de verplichte kapmelding gedaan bij het Rijk. De controleurs van de Boswet hebben geen kapverbod opgelegd, waarmee de NH kerk toestemming had voor de kap. Hierdoor moest ook de gemeente zich beraden over de toekomst van haar bomen die tussen de bomen van de kerk en de weg stonden. Deze bomen waren niet echt slecht, (vorig jaar nog gesnoeid), maar om veiligheidsredenen niet te handhaven als de bomen van de kerk weg zouden zijn. De kans op stormschade met alle gevolgen van dien zou levensgroot zijn geworden. Daarom heeft de gemeente voor haar bomen ook een kapmelding Boswet gedaan. Ook op deze melding is geen kapverbod gevolgd.
De Boswet verplicht de eigenaar niet tot publicatie van deze kap. Maar de gemeente heeft toch, in overleg met het bedrijf dat voor de NH kerk de kap verzorgde, besloten dit wel te doen. Om haar inwoners op de hoogte te stellen van dit soort ingrijpende werkzaamheden. Bezwaar maken is in het geval van Boswetprojecten niet mogelijk. Niet voor inwoners en ook niet voor de gemeente.
De gemeente heeft in overleg met de rentmeester van de NH kerk een goed en duurzaam herplantplan opgesteld, waarbij zelfs het erf van de tegenover gelegen boerderij is betrokken. De Boswet eist dat dezelfde hoeveelheid bos wordt teruggeplant. Aan die voorwaarde wordt hier voldaan.
- 9 maart 2009